Contribution 1 : Insuffisances de la publicité de cette enquête publique. Demande de prolongation de cette enquête publique.

1-L’enquête publique se déroule en pleine campagne des élections législatives anticipées qui ont lieu les 30 juin et 7 juillet 2024. Nous avons demandé le report de l’enquête publique au préfet des hauts de Seine. Il ne nous a pas répondu.

2- L’affiche officielle de l’enquête publique est absente de plusieurs panneaux d’affichage administratifs de la ville pendant au moins une partie de l’enquête publique ( ci-après ‘ panneaux administratifs différents pris en photo deuxième quinzaine de juin 2024)

 

3- Dans le magazine municipal de juin 2024 n°494, il y a une pleine page, page 28, sur la géothermie : «  Solution durable, un pas en avant pour la géothermie » L’enquête publique n’est même pas mentionnée ! ( et ne l’est nulle part ailleurs dans ce magazine municipal)

On ne cherche pas à favoriser la participation des habitants à cette enquête publique !

 

4- Il n’y a pas eu de réunion publique de présentation de  ce projet  avant l’enquête publique.

 

Il y a nettement un déficit sur la publicité de cette enquête publique. Nous demandonsque cette enquête-publique puisse avoir une prolongation de 15 jours à la rentrée de septembre 2024.

 

Contribution 2 : Projet*  bien-fondé ou pas?

Cinq interrogations :

1.  Choix du lieu de forage et du réseau de chaleur

          Pourquoi faire un forage géothermique au Panorama et installer à partir de ce forage un réseau de chaleur de 20 km de long allant desservir une partie de Sceaux et une partie de Bourg La Reine pour pouvoir desservir 15 000 logements ?

        Pourquoi ce choix alors que dans un rayon d’1 km autour de ce forage on a pratiquement 15 000 logements répartis sur les communes de Clamart, Chatillon, Fontenay et Le Plessis –Robinson. Pour desservir le voisinage immédiat du forage, il faudrait placer le forage au niveau du LCIE, situé à environ 300 m du terrain de foot, site proposé dans l’enquête publique. Cela permettrait de réduire drastiquement la longueur du réseau. Cela permettrait aussi de sauvegarder le terrain de foot.

                                                                 Les 2 cartes ci-avant sont à la même échelle

 

 

2-Suppression d’un terrain de sport et de milliers de m² d’espaces verts.

          Comme évoqué ci-dessus, le projet de « gite géothermique » (terme officiel) à Fontenay-aux-Roses entraine la suppression d’un terrain de sport et d’un espace vert. Or Fontenay aux Roses est déjà en déficit de terrain de sport et d’espace verts (Fontenay est une ville dont le sol est artificialisé à plus de 90%.)

        Le chantier prévu implique une perte de plus de 5800 m² pendant les travaux et 2980 m² perdus de façon définitive une fois les travaux terminés.

       Aucune compensation n’est prévue, ni pour le terrain de sport, ni pour les espaces verts.

 Cela va à l’encontre de la lutte contre le réchauffement climatique et à l’encontre de la protection de la biodiversité.

     Le déplacement du lieu de forage indiqué au paragraphe précédent permettrait de ne pas supprimer le terrain de sport.

 

3- Géothermie de grande profondeur ou géothermie de faible profondeur ? Uniquement chauffer ou chauffer l’hiver et refroidir l’été

         Ce projet géothermique de type géothermie grande profondeur (ici de l’ordre de1400 m , nappe du Dogger) ne peut alimenter qu’un réseau de distribution de chaleur

      Or avec le réchauffement climatique en cours, on va avoir besoin de plus en plus de refroidir.

      Une solution : c’est la géothermie faible profondeur (de 60 à 150m).A cette profondeur on a des couches contenant de l’eau à une température de l’ordre de 12 à 15°C.

      Avec une pompe à chaleur on peut obtenir de l’eau chaude pour chauffer les lieux d’habitation l’hiver et on peut obtenir de l’eau plus froide l’été pour refroidir. Chaque fois avec une bonne efficacité : c’est ce qui vient d’être installé à Paris au Palais de l’Elysée**

     Ce système est nettement moins onéreux, chaque forage permet de chauffer ou refroidir sur un espace de l’ordre de 200 m de rayon.

 

4-Comparaison avec le gite géothermique de Bagneux absente.

        Les documents présentés comptent près de 1500 pages à consulter. Or, dans ces documents, il n’y a aucun document, en particulier financier, concernant l’exploitation du gite géothermique de Bagneux qui utilise la même nappe d’eau chaude, la nappe phréatique du DOGGER.

       Cela fait 8 ans qu’il est en service. Or d’après nos informations, la proportion d’énergie non fossile est de fait inférieure à 60% ; l’équilibre financier n’est obtenu que grâce à de fortes subventions et une TVA allégée.  Sans ces aides financières, ce système de chauffage n’est pas économiquement viable. Il est très regrettable, comme Bagneux appartient au même territoire et est aussi adhérente du SIPPEREC, que les bilans énergétiques, économiques et financiers du réseau de chaleur provenant du gite géothermique de Bagneux ne soient pas fournis, car le projet soumis à enquête publique est très semblable.

5- Validité de ce projet sur 30 ans ?

       Le système proposé à l’enquête publique est prévu pour une durée de 30 ans. Ce qui implique, de manière implicite, que les sources d’énergies et leurs coûts seront à peu près stables pendant cette période.

      Or les sources d’énergies renouvelables se développent très rapidement : depuis 10 ans, l’énergie électrique d’origine photovoltaïque devient de plus en plus importante et son coût a été divisé par 10. L’énergie électrique d’origine éolienne est elle aussi en plein développement et son coût est relativement faible. Pour les bâtiments on s’oriente de plus en plus vers un mix comprenant une isolation renforcée (afin de tendre à des bâtiments à énergie positive) ; le chauffage aurait un rôle d’appoint, soit directement électrique, soit via des pompes à chaleur.

      Ce projet de réseau de chaleur à partir du site géothermique de Fontenay risque de devenir obsolète dans dix ans.

     D’où la question à se poser : vaut-il mieux investir dans ce projet de géothermie ou investir, à sommes égales, dans l’isolation thermique des bâtiments, en tenant compte de l’évolution des sources d’énergie et du réchauffement climatique ? Cette étude comparative comparaison n’est pas présentée dans les documents de l’enquête publique.

Ce système de chauffage par géothermie partielle à partir de ce gite géothermique est de fait une fausse bonne idée. 

 

Contribution 3 : Information et sécurité des riverains insuffisantes pendant le forage et pendant l’exploitation de ce gite géothermique.

          Pendant le forage et pendant l’exploitation de ce gite géothermique plusieurs problèmes de sécurité peuvent apparaître.  L’un des plus importants est le risque H2S, gaz toxique, voire mortel.

Etude du risque H2S lors du forage et pendant l’exploitation (durée annoncée 30 ans)

       Il peut y avoir dégagement d’hydrogène sulfuré H2S. Ce gaz, plus dense que l’air, présent dans l’eau issue de la nappe du Dogger, est toxique et peut être mortel. Des capteurs seront installés pour déterminer en temps réel sa concentration, d’où les propositions suivantes :

Proposition 1:

- Actuellement, aucune information du public n’est organisée sur sa concentration : il faut, comme le demande la Mission Régionale d’Autorité environnementale ( MRAe), faire figurer sur une plateforme internet, accessible en permanence au public, le suivi des résultats des mesures de concentration de ce gaz mortel.

Proposition 2:

- Il faut prévoir une alarme sonore (sirène) en cas de fuite de ce gaz lors du forage et en dehors de la centrale géothermique         

Proposition 3:

- Il faut aussi indiquer aux riverains comment réagir en cas d’émission de ce gaz toxique. Ces mesures doivent être affichées dans les habitations et les établissements situés à proximité du forage et de la centrale géothermique.

Proposition 4:

- Le personnel travaillant au forage et à l’exploitation de la centrale géothermique  a accès à des équipements de sécurité tels que masque à gaz et bouteilles d’oxygène. De même, il faut que les riverains et les personnes présentes dans des établissements voisins du lieu de forage et de la centrale géothermique puissent avoir aussi accès rapidement à ces dispositifs de sécurité. Plus de 2000 personnes habitent à moins de 500 m de ce site et un groupe scolaire, celui des Renards, de plus de 200 élèves est lui aussi   situé à moins  de 500 m de ce lieu.

 

 

 

Même si la probabilité de ce risque est faible, ses conséquences peuvent être catastrophiques, et cette centrale géothermique doit fonctionner pendant 30 ans.

Le risque H2S ne peut donc pas être négligé.

Dans la réponse donnée par à l’Avis de la MRAe, aucune des dispositions demandées dans nos 4 propositions n’est envisagée.

Un avis favorable à ce projet ne peut pas être donné si les 4 propositions précédentes ne sont pas acceptées. En cas de refus, un avis défavorable à ce projet s’impose.: la sécurité des riverains et des personnes vivant à proximité de ce lieu de forage et de centrale géothermique n’est pas négociable.

Peut-on autoriser un tel équipement en zone très urbanisée ?

Même si certains affirment haut et fort qu’une centrale nucléaire ne présente aucun risque, aucun responsable ne propose d’en installer dans les zones très urbanisées. La même précaution ne devrait-elle pas être appliquée dans le cas de ce projet. ?

 

Contribution 4 : Nuisances sonores : possibilité de mettre à disposition aux riverains des nuits à l’hôtel pendant la durée des forages.

          Si le projet présenté dans cette enquête publique est retenu, les travaux de forage vont durer de 4 à 5 mois.

          Le forage a lieu 24h/24, 7 jours /7, dimanche et jours fériés inclus.

        Les travaux de forage sont très bruyants et des riverains arrivent parfois à ne plus pouvoir dormir, ce qui peut avoir de graves conséquences psychiques et médicales.

        Lors des travaux de forage qui avaient eu lieu avenue Foch pour le gite géothermique de Bagneux, Il avait été offert des nuits d’hôtel aux riverains pour qu’ils puissent dormir la nuit.

       Nous demandons qu’un dispositif identique, possibilité de nuit à l’hôtel aux frais des responsables de ce projet, soit proposé aux riverains du gite géothermique de Fontenay pour qu’ils puissent a minima dormir la nuit.

       Un avis favorable à ce projet ne peut pas être donné si les riverains ne peuvent dormir pendant les travaux. Un refus de cette proposition impacterait fortement les conditions de vie des riverains.

      Ce projet ne peut se faire au détriment des riverains. Il doit tenir compte des conditions de vie des riverains en particulier pendant les travaux de forage.

 

Contribution 5 : Inégalité des habitants devant ce projet de gite géothermique.

       Ce projet de géothermie ne pourra bénéficier qu’aux habitants des communes de Sceaux, Bourg la Reine et Fontenay vivant dans des immeubles assez importants ( a minima comportant une dizaine de logements) et desservis par le réseau de chaleur.

     Tous ceux qui vivent en pavillons ou en petits immeubles, même s’ils habitent près du réseau de chaleur ne pourront pas « bénéficier » de ce type de chauffage.

   Par contre tous les habitants participeront aux couts d’installation et de fonctionnement de ce réseau de chaleur créé à partir de la centrale géothermique.

En cas de défaillance la ville est engagé à niveau de 17 millions d’euros (participation  de la Ville de Fontenay de 27% pour un projet estimé à 62, 8 millions d’euros)

Il y a rupture de l’égalité entre les citoyens pour l’accès à un service garanti par la commune, donc garanti par les impôts de tous.

 

En conclusion,

nous demandons que le projet de géothermie présenté à l’enquête publique reçoive un avis défavorable.

Nous souhaitons qu’un projet alternatif basé sur l’isolation renforcée des bâtiments + le géothermie faible profondeur puisse être étudié et comparé avec le projet soumis à enquête publique

 

Michel Faye, président de l’ Union Associative Fontenaisienne

 

*https://www.pourfontenay.fr/blog/geothermie-au-panorama-le-projet-0

**https://www.pourfontenay.fr/sites/default/files/dossiers/05_geothemie_el...

Photos : Sipperec, Google maps, PourFontenay