« A ce Conseil municipal, après une première partie longue et décevante, deux sujets cruciaux ont été « expédiés » au bout de 6 h de Conseil : la démolition d’un immeuble non amianté aux Blagis, juste avant que le promoteur jette l’éponge ; et l’obstination du Maire à refuser la Taxe d’Aménagement Majorée à 20 % , pourtant créée comme une contribution des promoteurs aux équipements publics.

Première partie du Conseil:

• Longue présentation de documents de l’ADEME, au sujet du futur plan Climat,avec des informations livrées brutes de "décoffrage" sans aucun travail d'adaptation à la situation locale, ni effort de synthèse afin de raccourcir l'intervention.
• Longue explication sur les orchestres à l'école, mais sans vision d’une formation culturelle globale pour tous les enfants.
• Il a fallu 3 mois pour qu’une élue de l’opposition obtienne une réponse à sa question sur l'indemnisation des frais des conseillers municipaux de l’opposition. Réponse négative, non pas du Maire, mais de Madame Cécile Collet, conseillière municipale déléguée à la condition animale ! Comprenne qui pourra.

Rénovation des Blagis, un jeu de dupes :

Il a fallu attendre 6 heures et la toute fin du Conseil municipal pour  que soit abordée la question de la démolition de l'immeuble de l'OPH92, 18, rue Alfred de Musset, aux Blagis.

"Monsieur le Maire vous avez fait démolir un immeuble de logement social qui ne contenait pas du tout d'amiante, puisque réalisé il y a trente ans, 18, rue Alfred de Musset, le quatre septembre dernier. Or, le promoteur engagé pour cette nouvelle opération a retiré son permis de construire et renonce à cette opération: pouvez-nous nous expliquer cette situation?".

 La réponse vague donnée par le Maire, appelle plusieurs observations :

• Il est déconcertant et non professionnel de la part d'un promoteur de se lancer dans une opération en payant un architecte, pour se rétracter ensuite au motif que personne ne postule pour acheter des logements au cœur d'un ilot de logements sociaux. Ce que plusieurs élus ou simples citoyens avaient déjà signalé.
• Sur la manière de parler du bénéfice de l'opération pour l'OPH92, les données sont plus que biaisées car dire que la réhabilitation coûte plus cher que la démolition-construction est ignorer tous les cas de réhabilitations réussies à moindre coût.
• Le désamiantage des bâtiments n'est pas nécessaire, l'amiante se trouve "encapsulée" dans les dalles thermoplastiques de sol, donc inoffensif sauf le temps d’éventuels travaux de sol.
• Ce qui est nécessaire, c'est bien l'entretien courant qui n'a pas été effectué depuis trente ans.

Rénover plutôt que casser, Bordeaux l’a fait (Prix européen Mies van der Rohe) *. Pourquoi pas Fontenay ? Souhaite-t-on maintenir une certaine mixité sociale à Fontenay, ou monter des opérations qui éliminent petit à petit les familles les plus modestes ? Il s’agit d’un choix politique, et non plus économique.

Taxe d’Aménagement Majoré (TAM) à 20 %, le maire s’obstine à REFUSER, alors que les villes voisines (Bagneux, Clamart…)  l’ont adoptée :

La TLE (loi de 1967) / TAM ( loi de 2012), est affectée au financement des équipements publics, elle est demandée aux promoteurs pour aider à financer les équipements publics nécessaires (routes, assainissement, écoles...). Le Maire-Adjoint chargé des finances a eu beau rôle de dire qu'elle existe à Fontenay**, à 9%, mais il n’a pas dit qu’ailleurs elle est de 20% ? Le maire-adjoint dit que de toute façon elle sera refacturée aux acquéreurs et qu'elle pénaliserait les habitants de la zone...Comment font les autres communes, alentour, puisqu’elles ont bien une TAM à 20%, et que pourtant les promoteurs se précipitent pour sur-densifier ? »

Suzanne Bourdet, directrice de la publication

* NDLR 1 : On peut lire à ce sujet notre blog du 10 décembre 2019.

**NDLR 2 :  A Fontenay, la TAM est à 9% uniquement à La Cavée, Ailleurs elle n’est qu’à 5% partout.; Des millions d’euros perdus pour la Ville.